Другий апеляційний адміністративний суд у справі № 591/6739/20 визнав, що відеозапис та фотознімок з приладу ТruCAM не є допустимими доказами, оскільки на них відсутній цифровий підпис автора.
Колегія суддів звернула увагу, що відповідачем до матеріалів справи додано оптичний диск з місця події, на якому, зокрема, міститься відеофайл «20201027212707», фотознімок з приладу TruCam 0010651.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі інтернет).
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
На переконання суддів, надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.
Як встановлено колегією суддів, шляхом огляду змісту оптичного диску на відеозаписі та фотознімку з приладу TruCam 0010651 відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.
Таким чином, наданий суду відеозапис та фотознімок з приладу ТruCAM не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.
Крім того, до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (в даному випадку – прилад ТruCAM чи його носій даних), який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що наданий до суду відеозапис починається лише з моменту зупинення автомобілю позивача та початку розгляду справи. Сам факт правопорушення даним відеофайлом не зафіксовано.
Інші файли, які містяться на оптичному диску:
«1603807165_fG000_1027_135925» не вдалося відтворити. «Цей елемент закодовано у форматі, який не підтримується»
та
«1603807165_fG000_1027_135925_F0001» фотознімок, на якому зафіксовано рух іншого транспортного засобу, не є підтвердженням факту правопорушення у даній справі.
При цьому інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять.
Судова колегія наголосила, що сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.
Отже, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанова серії ЕАМ № 3346251 від 27.10.2020 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.
Одночасно апеляційний суд визнав, що відповідач правомірно використовував лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20.
Обставини справи
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області, в якому просив суд: скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області від 27.10.2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2020 року позовні вимоги задоволено.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою серії ЕАМ №3346251 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною інспектором молодшим лейтенантом поліції УПП в Сумській області накладено на позивача штраф у сумі 510 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Встановлено, що 27.10.2020 о 13:59:25 год. водій, керуючи транспортним засобом HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті рухався зі швидкістю 106 км/год, що на 56 км перевищує дозволену, що зафіксовано на прилад вимірювання швидкості TRUCAM-001065, чим порушив п. 12.4 ПДР: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год. До постанови додається відеозапис.
На підтвердження обставин справи відповідачем до суду додано оптичний диск з місця події, на якому міститься відеозапис правопорушення та провадження у справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на відеозаписі, наданому відповідачем до суду, відсутній цифровий підпис як автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Таким чином, відеозапис з приладу ТruCAM, відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення та скріншоти не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України. До матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (в даному випадку – прилад ТruCAM чи його носій даних), який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу. При цьому інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять.
