Останнім часом в Україні велику популярність отримали електросамокати, як зручний і швидкий спосіб пересування по місту. Однак до сих пір невирішеним залишилося питання порушення правил дорожнього руху водіями електросамокатів, а також чи можна прирівняти електросамокати до транспортних засобів.
Варто відзначити, що електросамокат може розігнатися до 30 км / год, а деякі розвивають ще більшу швидкість, чим створюють реальну небезпеку для оточуючих, адже власники катаються не лише на тротуарах і дорогах населених пунктів, а ще й в громадських місцях, місцях відпочинку громадян.
Поняття «транспортний засіб» закріплено в правилах дорожнього руху, згідно з яким, ТС – це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Однак чи можна прирівняти електросамокат до транспортного засобу?
Так як поняття «електросамокат» відсутня в правилах дорожнього руху « Судово-юридична газета » вирішила дізнатися, що думають суди з цього приводу.
Мабуть, найсвіжіше рішення з цього питання виніс Галицький районний суд міста Львова.
З матеріалів справи стає відомо, що 5 вересня, громадянин, керуючи самокатом в м.Львові, раптово виїхав на проїжджу частину без дотримання правил, що призвело до зіткнення з автомобілем.
В судовому засіданні водій електросамоката вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що насправді водій автомобіля скоїв наїзд на нього. У свою чергу водій автомобіля вважав інакше. Розглядаючи справу, суд зазначив, що відповідно до п. 11.13 Правил дорожнього руху України, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли це необхідно для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, при відсутності інших під’їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.
Також суд підкреслив, у пункті 1.10 ПДР України сказано, що транспортний засіб – пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Однак в ПДР відсутнє визначення електросамокат або самокат, разом з тим, аналізуючи визначення «транспортний засіб», суд дійшов висновку, що електросамокат відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей, а водій електросамоката використовував його саме з цією метою, коли зіткнувся з автомобілем.
Незважаючи на те, що водій електросамоката використовував його як транспортний засіб, останній не мав права рухатися по тротуару. Випадків, передбачених пунктом 11.13, зайнятість в яких дає х законні підстави руху на самокаті по тротуарній доріжці, судом не встановлено
Тому вина водія електросамоката підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої.
Суд визнав винним водія електросамоката в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
В іншому справі , водій електросамоката, рухаючись по вулиці, перед виїздом на проїжджу частину не надав перевагу в русі автомобілю Renault, в результаті чого сталося ДТП.
В судовому засіданні водій Renault пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій електросамоката раптово виїхав на смугу її руху, і хоча швидкість автомобіля була невелика, вона не встигла зреагувати і вчасно загальмувати.
У свою чергу, водій електросамоката в судовому засіданні інакше описав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що рухався за правилами дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території на смугу руху. Додатково вказав, що не вважає себе суб’єктом адміністративної відповідальності в розумінні положень ст. 124 КУпАП, адже його електросамокат не відповідає за своїми ознаками критеріям транспортного средствама, визначеного в законодавстві, тобто він не є водієм в розумінні правил дорожнього руху.
Однак суд критично поставився до твердження, що особа не є суб’єктом адміністративної відповідальності в розумінні положень ст. 124 КУпАП, адже він керував електричним самокатом з потужністю електродвигуна 3 кВт, в зв’язку з тим, що:
– по-перше, незважаючи на кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його суб’єктами є будь-які учасники дорожнього руху;
– по-друге, правилами дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, визначено, що пристрій, який призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів є транспортним засобом, однією з різновидів якого, в свою чергу, є механічні транспортні засоби, які відповідають ознакам транспортного засобу і приводяться в рух за допомогою двигуна, а цей термін поширюється на транспортні засоби з електродвигуном потужністю 3 кВт – глава 1 ПДР.
Суд визнав водія електросамоката винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
