27 серпня 2025 року адміністративний суд розглянув справу №441/724/25 і встановив, що інспектор поліції вимірював швидкість транспортного засобу, тримаючи прилад TruCAM у руках. Під час аналізу відеозапису суд дійшов висновку, що вібрація приладу могла призвести до значної похибки, а отже, результати вимірювання не відповідали вимогам законодавства. Суд зазначив, що такий спосіб фіксації суперечить статті 40 Закону “Про Національну поліцію” та визнав отримані дані недопустимими доказами. Постанову про накладення штрафу було скасовано.
Попри це, у деяких справах суди виправдовують ручне вимірювання, посилаючись на технічну інструкцію до приладу TruCAM, де зазначено, що пристрій може використовуватись у ручному режимі. Проте такий аргумент не враховує українські правові норми. Інструкція розроблена виробником для міжнародного використання і не узгоджується з положеннями українського законодавства, яке передбачає лише стаціонарне розміщення технічних засобів контролю швидкості. Тому тлумачення дій поліції має базуватися не на інструкції виробника, а на вимогах закону, який не допускає ручного використання приладу.
Ручна фіксація швидкості створює обґрунтований сумнів у достовірності отриманих доказів. Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь. Якщо TruCAM використовувався з рук, навіть незначні коливання чи рухи оператора можуть суттєво вплинути на точність вимірювання лазерного променя. Це підтверджується експертними висновками та сертифікатами повірки приладу, які вказують на його чутливість до руху. Таким чином, отримані показники не можуть вважатися належним доказом вини водія.
Судова практика послідовно наголошує, що спосіб отримання доказів має відповідати закону. Якщо фіксація здійснюється з порушенням установлених правил, усі отримані дані втрачають доказову силу. Такий підхід узгоджується з позицією Верховного Суду, який неодноразово зазначав, що правомірність доказів визначається не формальними документами, а законністю способу їх отримання. Тож навіть чинне свідоцтво про повірку приладу не робить законним результат вимірювання, якщо TruCAM застосовувався вручну.
Згідно зі статтею 19 Конституції України, державні органи та посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, визначений законом. Якщо закон не передбачає використання TruCAM у ручному режимі, інспектор не має права самостійно встановлювати інший порядок дій. Таке порушення є перевищенням повноважень і робить дії поліції незаконними.
Суди відіграють важливу роль у формуванні єдиної правозастосовної практики. Їхнє завдання – не просто тлумачити інструкції виробника, а забезпечувати неухильне дотримання закону. Саме цей підхід поступово закріплюється в українській судовій практиці, утверджуючи принцип верховенства права над технічними нормами.
