Штрафи за перевищення швидкості накладають власники, які в цей момент не були за кермом.
В українському законодавстві є норма про те, що у порушенні швидкісного режиму винним є власник автомобіля, а не той, хто фактично порушив правила, та зафіксував цей факт автоматичними стаціонарними камерами. Цей конфлікт законів не перший і навіть був причиною скасування законів про ремонт автомобілів. Зараз справи щодо відповідальності водіїв чи автовласників розглядаються в Конституційному Суді, але активності вже давно немає.
Натомість відеореєстратор активний, і повідомлення про порушення надсилається власнику, хто б не відповідав за порушення. Один із таких випадків трапився з власником Toyota Land Cruiser, який не закрив очі на недосконалість законодавства.
Один власник Toyota Land Cruiser передав автомобіль іншому. Однак, пробувши деякий час у поштовій скриньці, він знайшов постанову, якою його оштрафували на 255 доларів. Перевищення швидкості з цією машиною.
Авто перевищило швидкість, але не власник
Згідно з постановою, встановлений транспортний засіб рухався зі швидкістю, яка перевищувала допустиму швидкість у 27 км/год.
Автовласник вважав, що штраф незаконний та порушує права та інтереси автовласника, тому звернувся до суду.
У позові він наголосив, що право власності на транспортний засіб дійсно належало йому, але він передав його в користування іншій особі. Власник тим часом додав довідку зі стоматологічного кабінету про те, що він був присутній, коли перевищував швидкість під час відвідування стоматолога.
Водночас він підкреслив, що, згідно з конституцією, юридична відповідальність є індивідуальною. Тому він не може відповідати за те, чого не робив.
У зв’язку з цим управління патрульної поліції долучило до справи фото та відеоматеріали з автоматичного комплексу контролю швидкості «КАСКАД».
На фото, яке додала поліція, зафіксовано автомобіль Toyota Land Cruiser. При цьому особа, яка керувала автомобілем з перевищенням швидкості, не зафіксована.
Одночасно Департамент патрульної поліції повідомив, що законом покладено відповідальність саме на власників транспортних засобів, незалежно від того, що за кермом була інша особа, яка скоїла порушення.
Рішення суду
Розглядаючи матеріали справи, Суд звернув увагу на те, що статтею 8 Конституції передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має вищу юридичну силу над іншими законами.
Частиною другою статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена також частиною другою статті 33 Кримінального процесуального кодексу, яка визначає, що при накладенні штрафу враховуються особа порушника та ступінь складу злочину.
Суд також наголосив, що рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року визнано таким, що порушує статтю 14-1 Кримінального процесуального кодексу, яка встановлює адміністративну відповідальність за злочини у сфері перевезення, якщо технічні засоби автоматично фіксуються, що привабить автовласників.
Крім того, враховуючи правову позицію Верховного Суду у своїй постанові від 8 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, Суд, за презумпцією, витлумачив на її користь.
Підсумовуючи, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції дійшли беззаперечного висновку про незаконність штрафів за перевищення швидкості на тій підставі, що відповідальність несуть лише винуватці. До складу апеляційної комісії входять троє суддів Мезєнцева Є.І., Беспалова О.О. та за рішення проголосували одноголосно Файдюк В.В.
Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №760/21549/20 набрала законної сили та є остаточною та оскарженню не підлягає.
На закінчення
Таким чином, відповідно до позиції суду, відповідальність за перевищення швидкості, зафіксоване в автоматичному режимі, повинен нести не власник авто, а водій!
Після такого судового прецеденту не виключено, що така судова практика стане масовою та спонукатиме внесення змін до закону щодо застосування покарання виключно до винних осіб.
