Під час зупинки транспортного засобу працівники поліції виявили відсутність одного з бризковиків на автомобілі. Водій пояснив, що перед виїздом особисто перевірив технічний стан авто, і на той момент обидва задні бризковики були на місці.
Поліцейський, зафіксувавши технічну несправність — а саме відсутність заднього лівого бризковика — склав постанову про адміністративне правопорушення. На підставі частини 1 статті 121 КУпАП водія оштрафували на 340 гривень за керування автомобілем із несправністю.
Водій вирішив оскаржити постанову в суді. У своїй скарзі він не заперечував факту відсутності бризковика під час зупинки, проте пояснив: обидва бризковики були встановлені перед виїздом, а один з них, імовірно, відпав дорогою через погане дорожнє покриття. Водій наголосив, що це сталося не з його вини, умислу не було, і несправність він усунув одразу після зупинки.
Поліцейський надав до суду фото- та відеодокази, які підтверджували, що бризковик справді був відсутній.
Суд, розглядаючи справу, звернув увагу на норми Правил дорожнього руху. Зокрема, пункт 2.3.а зобов’язує водія перевіряти технічний стан авто перед поїздкою, а пункти 31.1 та 31.4.7.е забороняють експлуатацію транспортних засобів без передбачених конструкцією елементів, таких як бризковики. Однак пункт 31.5 ПДР передбачає, що у разі виявлення несправності в дорозі водій має або усунути її, або доїхати до місця ремонту найкоротшим шляхом.
З огляду на те, що водій не мав умислу порушити правила та усунув несправність на місці, суд визнав відсутність складу правопорушення. Відтак, штраф був скасований, а дії поліції — визнані неправомірними.
